Maio 20, 2024

Revista PORT.COM

Informações sobre Portugal. Selecione os assuntos que você deseja saber mais sobre no Revistaport

Decifrando a franquia Lamar Jackson e passando para Daniel Jones, Derek Carr e mais

Decifrando a franquia Lamar Jackson e passando para Daniel Jones, Derek Carr e mais

A agência gratuita da NFL ainda não começou oficialmente por mais uma semana, mas tem sido alguns dias agitados na liga, à medida que o mercado de zagueiros esquenta e as equipes usam suas designações de marca de franquia.

Uma nova casa para Derek Carr, novos negócios para Gino Smith e Daniel Jones e a nomeação de uma franquia para Mar Jackson agora desencadearão outra rodada de dominó.

O atletaMike Sandow e Mike Jones discutem o que esses movimentos significam e o que podemos esperar agora.

Os Ravens usaram a marca de franquia não exclusiva de Lamar Jackson, levantando a possibilidade de que Jackson pode ter jogado seu último jogo em casa em Baltimore. Enquanto isso, uma série de relatórios indicava que várias equipes não iriam atrás do ex-MVP. Quais são os principais pontos para você em relação a esta posição?

Jones: A primeira coisa que se destaca é que Baltimore escolheu a tag não exclusiva em vez da tag exclusiva. Existem grandes diferenças aqui por vários motivos. Os Ravens tiveram que se comprometer com um salário de pouco mais de $ 45 milhões com o selo exclusivo, contra cerca de $ 32 milhões para o não exclusivo. Mas, além do dinheiro economizado, a decisão dos Ravens se destaca porque eles parecem indicar que podem estar abertos para negócios depois de meses professando seu amor por ser um zagueiro.

Mas também achei interessante que em nenhum momento times que precisam de um quarterback como Falcons, Panthers, Chiefs, Raiders e Dolphins anunciaram por vários canais que não tinham intenção de prosseguir com as negociações de Jackson. Muitas pessoas em toda a liga acharam isso intrigante, já que vários casos de recusa de interesse em um quarterback do calibre MVP com menos de 30 anos dão credibilidade às alegações de conluio da NFLPA.

Na semana passada, no Combine, houve um pouco de conversa nos círculos da NFL de que os proprietários – enfurecidos com a assinatura de Brown de um acordo de garantia all-in de $ 230 milhões – concordaram entre si em não entregar outro contrato plurianual total. ao zagueiro. . É difícil provar conluio, mas as suspeitas eram altas há uma semana, e as ações de terça-feira certamente pareciam que algo estava acontecendo. Os Crows já sabiam que não precisavam se preocupar com Jackson perdendo alguns inimigos dispostos a dar a ele um acordo bastante certo?

Sando: Minha leitura é que Crows e Jackson discordam fundamentalmente sobre seu valor, e o relacionamento entre os dois está fraturado. Baltimore denuncia o blefe de Jackson quanto ao seu valor, mas isso não é tudo. Se os corvos tivessem seguido a rota exclusiva, o status quo teria prevalecido, porque não havia nenhum mecanismo disponível para terceiros iniciarem conversas. É provável que o impasse continue. Agora, pode haver movimento. Os corvos podem ter opções. Eu acho que eles preferem que Jackson pague o tipo de acordo que Watson recebeu, e é por isso que eles estão dispostos a usar a etiqueta não exclusiva. Principalmente, eles queriam movimento e não viam uma maneira melhor de obtê-lo.

Quanto ao elemento de conluio, não há dúvida de que a NFL e seus proprietários querem fazer do contrato de Watson um evento único, não uma tendência. Alguns executivos de times da liga acreditavam que Jackson, na ausência de um agente, seria mais provável seguir o conselho da NFL Players Association, que gostaria que o contrato de Watson se tornasse a norma para os principais zagueiros. Embora um agente tenha um incentivo para concluir uma negociação para receber uma comissão, a NFLPA se preocupa mais com o precedente e pode aconselhar adequadamente, aos olhos desses executivos. Há uma crença generalizada na liga e entre os agentes de que Jackson realmente teria um acordo se tivesse um agente.

READ  Dwayne Stevens do treinamento de basquete do estado de Michigan na WMU

Normalmente, um jogador na posição de Jackson fará com que seu agente trabalhe na consolidação para ele, encontre os times na parte inferior, explique onde ele está, defina as probabilidades e talvez até mesmo deixe vazar algumas coisas para os repórteres. Jackson não tem um agente. Ele praticamente não conseguiu se representar na reunião. Há um ano, os Seahawks e os Broncos realizaram uma troca por Russell Wilson depois de estabelecer padrões durante reuniões presenciais no set. Parece improvável que tal trabalho fundamental possa ser feito em relação ao futuro de Jackson.

Outra equipe ainda pode vir atrás de Jackson com uma exibição forte. Não costumo ler em relatórios instantâneos que várias equipes não têm interesse em Jackson. Esperamos que as equipes anunciem seu interesse no jogador nessas circunstâncias? Não vamos, mas em um caso típico, o agente de Jackson entrou em contato com as equipes e pode ter vazado notícias interessantes. Acho que Jackson e os Ravens não sabem dessa situação, o que significa que outras equipes provavelmente também estão no escuro.

Na minha opinião, as lesões recentes de Jackson e as preocupações com sua durabilidade a longo prazo reduzem a probabilidade de qualquer equipe fazer uma oferta totalmente garantida que dure mais de três anos. Sim, é preciso apenas uma equipe, mas também é preciso habilidade para construir e manipular o mercado. Não acho que Jackson esteja em posição de lidar com esses ingredientes, mas veremos.

A contratação de Daniel Jones pelos Giants por uma extensão de quatro anos com um salário médio de $ 40 milhões atraiu uma ampla gama de respostas. Um membro da liga disse: “Não tenho ideia do que os Giants estão pensando”, enquanto outro previu: “Eles realmente não tiveram escolha”. O que você acha dessa decisão da sede do Giants?

Jones: Por um lado, parece absolutamente insano dar a Jones tanto dinheiro depois de uma temporada sólida – e nem um pouco dominante. Ele ajudou os Giants a quebrar a seca pós-temporada, mas conseguiu apenas 15 passes para touchdown (empatado em 21º na liga) ao passar por 3.205 jardas (um recorde na carreira). Jones correu para mais sete touchdowns e 708 jardas. Mas é muito difícil pensar que agora ele está recebendo tanto quanto Matthew Stafford e Dak Prescott, e não muito atrás de Josh Allen e Patrick Mahomes.

Os Giants não podem usar a marca de franquia para permitir mais um ano de crescimento antes de reservar uma grande quantia de dinheiro por um longo período de tempo? Esta poderia ter sido uma jogada mais inteligente, acredita pelo menos um avaliador de talentos.

No entanto, outro membro rival do front office indicou que tal movimento teria riscos. É possível que os Giants tenham se preparado para outra situação de Kirk Cousins ​​​​(frustrado com a percepção de Washington subestimando seus talentos em 2016, Cousins ​​​​se recusou a assinar um contrato de longo prazo com seu time original e jogou na marca de franquia em 2017 e 2018 antes de ir para Minnesota em um acordo totalmente garantido em 2019). Um terceiro executivo adversário disse que Jones não tinha muito talento como wide receiver ou uma linha ofensiva forte para apoiá-lo, então Jones não perdeu muito por causa de seu baixo total de passes. O executivo disse que, dada a dificuldade de encontrar um bom quarterback titular, os Giants fizeram o investimento seguro.

READ  Matt Olson negociado com Braves

Sando: Tudo o mais sendo igual, eu prefiro que Jones jogue na tag de franquia e reavalie após outra temporada. Havia razões pelas quais os gigantes não seguiram esse caminho. Eles queriam salvar o rótulo de Saquon Barkley. Eles queriam algum alívio de curto prazo do teto salarial que vem com um contrato de longo prazo. E se a estrutura de quatro anos mantiver as opções dos Giants se Jones vacilar, a troca pode valer a pena.

Vá mais fundo

NFL assina prazos vencedores e perdedores: Lamar Jackson, más notícias para RBs e muito mais

Você prefere ser o Saints com Derek Carr, o Jets com um chute no touchdown de Aaron Rodgers ou o Raiders com a sétima escolha no draft?

Sando: A posição do Saints é muito boa, já que Carr levanta a palavra o suficiente para New Orleans ser o favorito para ganhar o título da NFC South, em um momento em que o Saints não estava em posição de escalar um quarterback cedo. A estrutura do contrato de Carr permite que o Saints escape do acordo após dois anos e $ 60 milhões. New Orleans poderia ser um quarterback em 2024, colocá-lo atrás de Carr por uma temporada e depois seguir em frente com o substituto júnior. Ou, se Carr jogar excepcionalmente bem, o Saints pode escolher uma terceira temporada com ele.

Jones: Eu levo Kar. Ele pode não ser da elite, mas é muito bom e, com apoio suficiente, tem potencial para levar um time a muitas vitórias na temporada regular e na pós-temporada. Em New Orleans, ele está cercado por uma equipe talentosa liderada por Chris Olaf, Michael Thomas (se saudável), Alvin Kamara e uma defesa muito boa. Esta divisão está aberta. Desbloqueie os Saints como vencedores da NFC South agora.

Como é difícil dizer que rumo tomará a corte de Rodgers, no momento, os Jets enfrentam grandes incertezas. Se eles conseguirem Rodgers, seu ataque certamente terá que melhorar, mas os Jets ainda precisam passar por Buffalo para sair de sua divisão e depois competir com outras potências como Kansas City e Cincinnati. Atingir todas essas equipes é uma tarefa assustadora, mesmo para Rodgers.

E os Raiders no No. 7 são intrigantes. Mas o quarterback dos seus sonhos pode ser arrancado do tabuleiro antes mesmo de fazerem uma escolha. Então, como os Saints têm a certeza agora, eles são opcionais.

Os Seahawks assinaram com Geno Smith uma extensão de contrato de US$ 75 milhões por três anos, aproximadamente um ano depois de trocar Russell Wilson por Denver. Como você classifica as posições de quarterback da NFC West?

READ  Braden Smith, Fletcher Loyer e Matt Frost ganharam o Big Ten Honors

Sando: Parece estranho dizer isso, mas Gino Smith jogou melhor do que qualquer zagueiro na NFC West na última temporada, e agora ele também é mais barato do que os outros, quando você conta o dinheiro que entra em Kyler Murray e Matthew Stafford, junto com o draft . A San Francisco Capital investiu nesta posição. Seattle recebendo Smith $ 25 milhões por ano enquanto carrega a capacidade de selecionar um quarterback com a quinta escolha me atrai.

Stafford perdeu 16 jogos nas últimas quatro temporadas e tem US$ 62 milhões para serem totalmente garantidos se permanecer no elenco em 17 de março. Esta parece uma posição instável com o Rams em modo de reconstrução ao longo de sua linha ofensiva, e Sean McVay olhando ano após ano em seu compromisso de treinador. Ainda vou considerar a situação do Rams QB a seguir, com base em quão bem Stafford jogou sob o comando de McVay, se tudo correr bem.

Vou assumir a posição de quarterback do 49ers em seguida, porque Kyle Shanahan pode fazer um bom trabalho com um monte de caras. Estou preocupado com a reabilitação das instalações de Brooke Birdie e o cronograma de desenvolvimento do Tri Lance. Se Purdy estivesse saudável, eu classificaria a situação do 49ers como mais alta.

Arizona cai por último para mim, dado o investimento maciço em Murray. Seu status de lesão a curto prazo é preocupante, sua durabilidade a longo prazo está em questão e sua própria equipe duvida se ele estará disposto a se esforçar para ter sucesso. Esta parece ser uma situação difícil e que provavelmente envolverá dramas futuros.

Jones: Se saudável, Stafford lidera o pelotão, seguido por Murray, Smith e o que quer que os 49ers resolvam entre Purdy e Lance quando eles saem com lesões. Smith poderia ser facilmente empurrado para o segundo lugar, mas com base no limite de cada jogador, o terceiro parece certo.

Além de Baltimore, cinco outros times usaram a franchise tag em jogadores: Dallas para o running back Tony Pollard, Jacksonville para o tight end Evan Ingram, Las Vegas para o running back Josh Jacobs e os Giants para Barkley e Washington para o defensive tackle Daron Payne. . Qual time impressiona você por ter sido selecionado contra a discriminação de craques?

Jones: É interessante que os Chiefs deixem o tackle Orlando Brown para a agência livre. É importante para o sucesso de Mahomes, mas o limite de $ 19 milhões é assustador para uma equipe que atualmente está acima de $ 3 milhões. A decisão da Filadélfia de não marcar Javon Hargrave, que está entre os melhores defensores programados para chegar ao mercado, também é interessante. Mas atingir o limite de $ 18 milhões é uma parte importante para uma equipe com uma série de agentes livres para manter, ao mesmo tempo em que tenta atualizar algumas áreas na esperança de outra corrida do Troféu Lombardi.

Sando: A tag tem sido um mecanismo para manter bons jogadores, não os grandes, com base no fato de que grandes jogadores conseguem contratos de longo prazo. Eu entendo de onde os Eagles e os Chiefs estão decidindo não marcar esses jogadores mencionados. Eles simplesmente usam melhor os recursos.

(Foto: Sarah Steer/Getty Images)